Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/11541 K.2010/4488

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava hor kullanma, onarım süresi ve mahrum kalınan kira bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalının kira süresi dolmadan kiralananı tahliye ettiğini, yaptırılan tespite göre kiralananda 31.400.-TL zarar ziyan olduğu, 1,5 aylık tadilat süresinden sonra 4 ayda yeniden kiraya verilebileceğinin anlaşıldığını, aylık kira bedelinin en son 3000.-TL olduğunu, 31.400.-TL hor kullanma, 4500.-TL onarım süresi ve 12000.-TL mahrum kira bedeli olmak üzere 47.900.-TL alacağın davalı tarafından verilen 5000 USD güvence bedelinin karşılığı 6.505.-TL'nin mahsubu ile 41.395.-TL'nin tespit tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kiralananı 12.10.2007 tarihinde satışa çıkardığını, bunun işlerini olumsuz etkilediğini, bu nedenle haklı olarak kiralananı 05.12.2007 tarihinde tahliye ettiklerini, davacının mahrum kalınan kira bedelini isteyemeyeceğini, kiralananda normal kullanım nedeniyle hasarlar olduğunu, çatlakların depremde oluştuğunu, hor kullanmada söz konusu olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan 01.01.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan üç katlı bahçeli ev olup ana okulu, kreş ve eğitim evi olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiştir. Özel Şartlar 9. maddede "kiracı mecuru temiz yeni ve sağlam şekilde teslim almış olup, teslim aldığı şekli ile yeni kullanmaya müsait, temiz, sağlam, yeni bir halde teslim etmekle yükümlüdür.

Bu nedenle kiralananda normal kullanım dahil her nedenle olursa olsun tüm zarar ve hasarlar kiracı tarafından karşılanacaktır" hükmü yer almakta olup, bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar. Sözleşmenin 10. maddesinde de kiralama anındaki fotoğraf ve CD olduğu, demirbaşlarla kiraya verildiği ve aynen iade edileceği de ayrıntılı biçimde açıklanmıştır.

Davalı tarafından kiralananın anahtarlarının 05.12.2007 tarihinde kira süresi dolmadan kiralayana teslim edildiği ve anahtarın, yasal haklar saklı tutularak alındığı anlaşılmaktadır.

Davalı her ne kadar kiralananın internet vasıtasıyla satışa çıkarıldığını, bu nedenle kira sözleşmesini haklı olarak feshettiğini savunmuş ise de kiralananının satışa çıkarılması, Borçlar Kanununun 264. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin feshini gerektiren haklı bir durum değildir. Bu nedenle kiracı, kiralayanın erken tahliye sebebiyle uğradığı zararı tazmin ile yükümlüdür. Mahkemece kiralananın aynı koşullarda yeniden kiraya verilebileceği döneme ilişkin kira bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 9. maddesinde kiralananın kiracı tarafından yeni, temiz ve sağlam olarak teslim edildiği, bu bağlamda normal kullanımdan doğacak hasar ve zararların kiracı tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığına göre kiralanandaki hasarların ve onarım süresi kirasının da davalıdan tahsili gerekir.

Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda kiralananda 31.400.-TL'lik hasar tespit edilmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise hasar miktarı 20.350.-TL olarak hesaplanmıştır. İki bilirkişi raporu arasındaki hasar bedeli konusunda normalin üzerinde fark bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak iş kiralananın onarım süresinin ve yeniden kiraya verilebilmesi için gereken sürenin tespiti ile kiralananda meydana gelen zarar miktarı bakımından iki rapor arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde uzman bilirkişiler kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.