Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/12525 K.2010/830

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı-davacı, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 14.183 TL hor kullanma tazminatının, birleşen dava ile Ekim 2007 ayı kirası 23.600 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili ve davalı-karşı davacı tarafından açılıp işbu dava ile birleşen dava ile de kiralanana yapılan tesislerin ve davacı-karşı davalı adına ödenen elektrik bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.875 TL hor kullanma tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline, itirazın iptaline, takibin 5.506.62 TL üzerinden devamına, davalı-karşı davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı-karşı davalı vekilinin tüm ve davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin elektrik bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 25.09.1994 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme 25.09.2006 tarihinde 25.12.2007 tarihine kadar yenilenmiştir. Sözleşmede kiralananın TOFAŞ servisi olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır.

Bilirkişilerin 20.01.2009 tarihli raporundan kiralanan taşınmazın bütünlük arz etmekte olduğu, kiralanan dışında kalan bir kısım alanların davacı-karşı davalı tarafından tasarruf edildiği anlaşılmaktadır. Yine taşınmazın elektrik sayacının tek olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Dosyaya davalı-karşı davacı kiracı tarafından sunulan ödeme belgelerinden davalı-karşı davacının kiracılığı süresince davacı-karşı davacının kullanımında olduğu alanların elektrik giderlerinin davalı-karşı davacı tarafından ödendiği, davalı-karşı davacının tahliyesinden sonra elektik tüketiminde bir azalma meydana geldiği görülmektedir.

Her ne kadar davacı-karşı davalı kiralayan su bedellerinin de kendisi tarafından ödendiğini bu konuda davalı-karşı davacı ile aralarında sözlü bir anlaşma bulunduğunu iddia etmiş ise de bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalı-karşı davacı kiracının davacı-karşı davalı kiralayan adına ödemiş olduğu elektrik bedellerini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı-karşı davacı tarafından ödenen davacı-karşı davalının payına düşen elektrik bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.