Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/12799 K.2010/2278

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz bulunmaması üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kiracının taşınmazı boşaltmış olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibine ve davaya dayanak yapılan 8.10.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 4.5.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 2009 yılının Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait kira parasının ödenmesi istenilmiştir.

Ödeme emrinin tebliğine rağmen davalı tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacının İcra Mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Mahkemece her ne kadar “kiracının evi boşalttığı ve davacı tarafından fiilen el konularak zilyetliği altına alınmış olduğundan” sözedilerek istemin reddine karar verilmiş ise de, anahtarın yasal olarak teslim edildiği davalı tarafça İ.İ.K.nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı bir belge ile kanıtlanamamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir.

Kiralananın fiilen terk edilip boşaltılmış olması usule uygun olarak teslim edildiği anlamına gelmez. Takip konusu aylara ilişkin kira borcunun ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığına göre mahkemece tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.