Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/5999 K.2009/7885

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 30.750 TL üzerinden kaldırılmasına, davalı borçlu tarafından yapılan ödemelerin mahsubuna, kiralananın tahliyesine ve davalı borçlunun % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair verilen karar davacı alacaklılar vekili ve davalı borçlu tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı borçlunun tüm ve davacı alacaklılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı alacaklılar vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davalı alacaklılar vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlu hakkında tahliye ve alacak içerikli icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun süresi içinde kötü niyetli olarak borca, faize, tahliyeye ve takibin tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde sözü edilen çeklerin kira karşılığı verilmediğini, aksinin davalı borçlu tarafından kanıtlanması gerektiğini, davalı borçlunun itirazında aylık kira bedellerine de karşı çıktığını ve aylık kira bedellerini düşük gösterdiğini, oysa sözleşme gereğince kira parasının her yıl % 40 oranında artırılacağını belirterek,

itirazın kaldırılmasını, takibin devamını,davalı borçlunun kiralanandan tahliyesini ve % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu, takibe konu kira bedellerini çek vererek alacaklılara ödediğini savunmuştur.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 15.11.2000 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5. maddesinde kira artışının seneden seneye % 40 olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Serbest irade ile konulan bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Davacı-alacaklılar davalı-borçlu hakkında Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 3406 sayılı dosyası ile 16.5.2007 tarihinde Nisan 2005-Nisan 2007 arası kira parası 40.944 TL’den ödenen 7.000 TL’nin mahsubu ile bakiye 33.944 TL’nin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmışlardır.

Takibe itiraz eden davalı borçlu, talep edilen Nisan-Ekim 2005 ayları kirasının istenildiği gibi aylık 1.152 TL değil 1.000 TL olduğunu, Kasım 2005-Ekim 2006 arası aylar kirasının 1.250 TL yerine 1.612 TL ve Kasım 2006-Nisan 2007 arası aylar kirasının da 1.500 TL yerine 2.256 TL olarak istendiğini, buna göre toplam borcunun 29.000 TL olup borcunu dört adet 7.250 TL bedelli çeklerle ödediğini beyan etmiştir.

Mahkemece itiraz üzerine açılan davada her ne kadar alacaklıların aylık kira parasını takip talepnamesinde istendiği gibi olduğunu kanıtlayamadıklarını belirterek davalının kabul ettiği aylık kira miktarları üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de uyuşmazlığın icra takibinde karşı çıkılmayan sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Buna göre davacı alacaklılar yukarıda yazılı sözleşmedeki artış şartına göre talepte bulunmuşlardır.

Davalı borçlu ise aylık kira parasının sözleşmeden farklı olarak itirazında belirttiği gibi olduğunu kanıtlayamamıştır. Öte yandan takip konusu yapılan kira bedellerinin verilen dört adet çek ile yapıldığı savunulmasına karşın bu çeklerin kira borcuna karşılık verildiği ispat edilemediği gibi, davacı alacaklılar tarafından da ödemeler kabul edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece icra takibinde istenilen miktarlar üzerinden ve herhangi bir mahsuba gidilmeksizin itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davalı borçlunun beyanlarına itibar edilerek eksik kira alacağının karar altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.