Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/6768 K.2009/10291

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 201 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.05.2001 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, Temmuz, Ağustos, Ekim ve Kasım/2007 ayları kira paralarının havale masrafı düşülerek ödendiğini, ihtarlara rağmen verilen sürede tamamlanmadığını ileri sürerek iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, önceki malik ile yapılan kira sözleşmesinin Eylül 1990 başlangıç tarihli olup davanın süresi içinde açılmadığını, sözlü anlaşma gereğince havale masrafının davacıya ait olduğunu, havale bedellerinin ayrı bir dekont ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kiralananda birden fazla kiracı olması halinde tahliye istemi bölünemeyeceğinden kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Zorunlu dava arkadaşlığının tabii bir sonucu olarak ihtarların her bir kiracıya ayrı ayrı gönderilmesi ve tebliğ edilmesi gerekir. Kiracılardan yalnız birine ihtar gönderilmiş olması iki haklı ihtarın oluşması için yeterli değildir.

Olayımıza gelince; davada dayanılan 10.10.2007 keşide ve 22.10.2007 tebliğ tarihli ilk ihtar ile 07.12.2007 keşide 24.12.2007 tebliğ tarihli ikinci ihtara konu edilen ihtarnameler kiracılardan birine gönderilip tebliğ edilmiş olmakla iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmeyeceğinden mahkemece, tahliye isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.