Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/8072 K.2010/2861

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 9.910 TL, ıslah dilekçesi ile de toplam 15.847 TL kira ve ortak gider alacağı ile hor kullanma tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.900 TL kira parası, 610 TL ortak gider bedeli ve 8.437 TL hor kullanma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ...’in kiralananda 28.08.2006 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, ancak kiralanan dairenin kiracının kardeşi diğer davalı ... tarafından kullanıldığını, sözleşmenin özel 11. maddesi gereğince sözleşmenin sona ermesinden iki ay önce tarafların yazılı ihbarda bulunmaması halinde sözleşmenin bir yıl daha uzamış sayılacağını, davalının bu konuda bir ihbarda bulunmaması nedeniyle sözleşmenin yenilendiğini, buna karşın Ağustos 2007 ayı kirasının ödenmediğini, bu şekilde sözleşmenin özel 4. maddesi gereğince diğer aylar kirasının da muaccel hale geldiğini,

yine davalı kiracının sözleşmenin yenilenmesinden sonra davacıya hiç haber vermeden kiralananı terk etmesi nedeniyle sözleşme sonuna kadar olan kira paralarından sorumlu olduğunu, dairenin yedi bekar öğrenci tarafından kullanıldığını ve pek çok hasar ve zayiat verildiğini, davacının sözleşme ile davalı kiracının sorumluluğunda olan Ocak-Ağustos 2007 ayları arası ortak giderleri de ödemek zorunda kaldığını belirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 9.910 TL kira ve ortak gider alacağı ile hor kullanma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 12.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 15.847 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamışlardır.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 28.08.2008 başlangıç ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme davacı ile davalı ... arasında düzenlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. maddesinde kiracının taşınmazı amacı dışında kullanamayacağı, kısmen ya da tamamen devir ve

edemeyeceği, bir başkasının istifadesine sunamayacağı, 5. maddesinde taşınmaza ait olan elektrik, su ve aidat giderleri ile ÇTV’nin taşınmazı kiraladığı andan tahliye ettiği ana kadar kiracıya ait olacağı, özel şartlar bölümü 11. maddesinde kira sözleşmesinin bir yıllık olup kontratın sona ermesinden iki ay önce tarafların yazılı olarak ihbarda bulunmamaları halinde kontratın bir yıl daha uzamış ve yenilenmiş olacağı kararlaştırılmıştır.

Bu şartlar geçerli olup sözleşmenin taraflarını bağlar. Kira sözleşmesi, bir bedel karşılığında geçici bir süre için başkasına ait taşınır ya da taşınmaz malın kullanılmasını sağlayan karşılıklı edimler içeren ve taraflar için kişisel hak doğuran anlaşma olarak tanımlanır ve karşılıklı iradelerin birleşmesi ile oluşur. Davalı ... ise sözleşmenin tarafı olmayıp dinlenen tanık beyanlarına göre kiralananı fiilen kullanan kişidir.

Bu itibarla sözleşmeye dayalı olarak istenilen kalemlerden özellikle kira parası ve ortak gider bedelinden sorumlu tutulması düşünülemez. Kiralananı fiilen kullanmış olması davalı kiracının yukarda belirtilen sözleşmenin özel 1.maddesine aykırı davranmasının sonucu olup bu davalı tarafından kiralanana bir zarar verilmesi söz konusu olsa bile davacı bu konuda ancak sözleşmenin tarafı olan davalı kiracıdan tazminat talep edebilir.

Kiracının ise fiilen zarar verene rücuu hakkından söz edilebilir. Uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden davalı ... hakkında açılan davanın reddi gerekirken hüküm altına alınan alacak kalemlerinden davalı kiracı ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.