Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10021 K.2011/143

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, onaltı adet taşınmaz ile miras bırakan ...’dan intikal eden bir adet otomobilin ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen 513 ada 1 parsel No’lu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar ile otomobilin satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davada ortaklığın giderilmesi davasının iki taraflı olma özelliği gereği yargılamada kendisini farklı vekillerle temsil ettiren davalılar yararına da vekalet ücreti takdir edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında (17.15 TL) maktu harç alınması gerekirken satışına karar verilen otomobil için de (% o 9.9) nispi harç alınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasına harçla ilgili olarak “ satışına karar verilen otomobil yönünden Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin maktu harç bölümünün (a) bendine göre (17.15 TL) maktu harcın payları oranında ortaklardan alınmasına” ibaresinin konulması suretiyle HMUK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmazların satış