Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10108 K.2011/660

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin önceki hükmü, dairemizin 14.12.2009 gün 2009/7475 esas 2009/10933 karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatların aidiyeti konusunda taraflar arasında ittifak bulunduğu, mahkemece, taşınmaz üzerindeki muhtesat değerinin arza oranlaması yapılmak suretiyle satış parasından muhtesata isabet eden kısmın muhtesat sahibi paydaşa, arz değerinin ise payları oranında paydaşlara dağıtılmak suretiyle satış kararı verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve muhtesatlara ilişkin olarak oran kurulmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmiş ise de; muhtesata ilişkin dosya içinde bulunan 18.12.2008 tarihli ve 14.11.2009 tarihli bilirkişi raporlarında oranlamada esas alınacak muhtesat değerleri bakımından farklı sonuçlara ulaşıldığı, her iki bilirkişi raporundaki değerlerin birbirinden farklı olduğu görülmüştür.

Bu nedenle bilirkişi raporları arasında çelişki oluşmuş ve bu çelişki giderilmeden hüküm verilmiştir.

Mahkemece, gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak önceki bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle taşınmaz üzerindeki muhtesatların ve değerlerinin ayrıntılı bir şekilde tespiti yapılarak önceki bozma ilamında açıklanan ilkeler doğrultusunda oran kurularak, belirlenecek bu oran doğrultusunda satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.