Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10220 K.2011/583

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 9.000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve 7.200 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesi hükmüne göre tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananda kiracı olan davalının Ağustos 2009 ayı kirasını ödememesi sebebiyle sözleşmenin özel şartlar bölümü 19. maddesi hükmü gereğince Aralık 2009 ayına kadar olan kira paralarının muaccel hale geldiğini belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve aylık net 1.800 TL’den 9.000 TL kira parasının tahsilini talep etmiştir.

Görüldüğü üzere davacının davadaki talebi hem kiralananın tahliyesi, hem de kira alacağının tahsiline yöneliktir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu temerrüt olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine ve ödenmeyen 7.200 TL kira alacağının tahsiline hükmedilip kira alacağı yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, tahliye talebinin de kabul edilmesine karşın davacı yararına yıllık kira parası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci bölüm üçüncü kısmı gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.