Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10291 K.2010/12498

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazların iptali ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazların iptaline, takiplerin devamına asıl alacak üzerinden %40 icra tazminatının davalıdan alınmasına, temerüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacıların müşterek maliki oldukları taşınmazda 03.03.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 170 milyon kira bedeli ile kiracı olup davalının 2003 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedellerini ödemediğinden icra takibi yapıldığını, davalının davacı ... için husumet itirazında bulunduğunu, ayrıca aylık kira bedelinin 30 milyon olduğunu ve kontratta tahrifat bulunduğunu bildirerek itiraz ettiğini, 2003 yılı Kasım, Aralık ile 2004 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira parası ödenmediğinden tekrar icra takibi yapıldığını,

davalının aynı gerekçelerle itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takiplerin devamına ve tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ... ile müvekkilinin hiç bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, kontratın davacı ... ile yapıldığını, ...'ın dava açma ehliyeti bulunmadığını, kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 20 milyon rakamının 170 milyona çevrilmesi suretiyle tahrifat yapıldığını, hususi şartlar bölümünün tek taraflı olarak yazıldığını, bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların müşterek malik oldukları taşınmazda 03.03.2002 başlangıç tarihli, aylık 170.-TL kira bedeli ile 1 yıl süreli kira sözleşmesine istinaden davalının kiracı olduğunu,2003 yılı Mart,Nisan,Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira parası ödenmediği için, icra takibi yapıldığını, davalının ... için husumet itirazında bulunduğunu, ayrıca aylık kira bedelinin 30.-TL olduğunu belirtilerek kira miktarına ve sözleşmede tahrifat yapıldığını ileri sürerek kira sözleşmesine itiraz ettiğini, 2003 yılı Kasım, Aralık ile 2004 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira parası da ödenmediğinden tekrar takip yapıldığını,

davalının ayni gerekçelerle bu takibe de itiraz ettiğini, ancak davacı ...’ün kira sözleşmesinde kiralayan sıfatı ile adı ve imzası bulunduğundan, ...’ün aktif dava açma ehliyetine ilişkin itirazının yerinde olmadığını, kira kontratında tahrifat bulunduğu iddiası hakkında açılan ceza davasında da,

kontratta aylık kira bedelinin 20.-TL yazıldığını, bu rakamın daha sonra 170.-TL olarak tahrif edildiğini, özel evrakta sahtekarlık suçunun fiil itibariyle oluştuğunu,ancak suçun unsuru olan aldatıcılık kabiliyeti bulunmadığından,

unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraatine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davalının ceza dosyasında aylık kira bedelinin bilerek 20.-TL olarak düşük gösterildiğini açıkça ikrar ettiğini, takiplere konu ayların kira paralarının ödendiğine ilişkin kanıt sunulmadığını, itirazlar yerinde olmadığından davanın kabulüne, her iki icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takiplerin devamına, asıl alacak üzerinden takdiren % 40'ar oranında icra inkar tazminatlarının davalıdan tahsiline ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin kira bedelinin tahsiline ilişkin itirazların iptaline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacıların, her iki icra takibinde dayandıkları 03.03.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 170 milyon lira ödemeli kira sözleşmesinde tahrifat yapıldığı Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2006 tarih 2004/1248 esas 2006/120 sayılı kesinleşen kararı ile tespit edilmiştir. B.K.nun 53.maddesi gereğince , hukuk hakimi ceza mahkemesinden verilen beraat kararı ile bağlı olmayıp, ancak ceza mahkemesinde belirlenen maddi olguyla bağlıdır.

Bu durumda davaya dayanak yapılan kira sözleşmesi hükme esas alınamaz. Davacılar aylık kira miktarını ispat ile yükümlüdür. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 22.02.2005 tarihli oturumda davalı 2003 yılında aylık kira bedelinin 95 milyon lira olarak ödediğine ilişkin beyanda bulunduğundan, 2003 yılının aylık kira bedelinin 95 milyon lira olduğunu ikrar etmiştir.

Davalının ceza yargılamasındaki bu beyanı üzerinde durularak öncelikle icra takibine konu aylara ait kira miktarının belirlenmesi, takibe konu edilen bir kısım ayların kira parası davalı kiracı tarafından ödendiği gözönüne alınarak bu ödenen kısmi tutarlar kira alacağından düşülerek, alacak miktarı gerekirse bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.