Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10329 K.2011/870

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine kira alacağının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davacının taşınmazın maliki olduğuna, iddia edilen kredinin davacı tarafından kullanıldığına, davalının mülkiyet iddiasını kanıtlayamadığına, davalının halen kiracı olarak oturduğuna ve ihtarnamede istenilen kira bedelinin ödendiğinin kanıtlanamamasına göre davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili, dava dilekçesinde, temerrüt nedeniyle tahliye ile birlikte 3.000 TL kira alacağının tahsilini de istemiştir.Davacı asil yargılama sırasında 25.5.2010 tarihli oturumda alacak isteminden feragat ettiğini belirtip beyanını imzalamıştır.Feragat kati bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Bu nedenle alacak istemi feragat nedeniyle red edildiğine göre red edilen alacak miktarı üzerinde karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.