Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10656 K.2011/1929

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemenin 22.10.2009 tarihli ara kararı ile ikinci bilirkişi incelemesi için gereken masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine 600 TL bilirkişi ücretinin davalı vekilince 2.11.2009 tarihli makbuz ile mahkeme veznesine ödendiği halde mahkemece tüm bilirkişi ücretlerinin davacı tarafından ödenmiş gibi hüküm fıkrasının 3.bendinde "891,50 TL bilirkişi ve posta gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki "891,50 TL" ibaresinin çıkarılarak