Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10671 K.2011/1370

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı...., davaya konu 71 nolu parselde tapu paydaşı olması sebebiyle, 6.9.2001 günlü davalıya yapılan pay satışının iptalini ve adına tescilini talep etmiştir. Yine davaya konu taşınmazdaki diğer paydaşlar....le .... de, 25.12.2001 tarihli dilekçe ile davaya katılmışlar ve davalı adına olan payın önalım hakkı sebebiyle iptalini ve adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davacı ve müdahil davacılar kendilerini yargılamada vekil ile temsil ettirmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında 10.7.2002 tarihli oturumda, davacı vekili ile müdahil davacılar vekilinin huzurunda duruşma 14.8.2002 tarihine ertelenmiş ise de 14.8.2002 günlü oturuma sadece davacı vekili katılmış, müdahil davacılar vekili mahkemeye herhangi bir mazeret bildirmemiş ve duruşma 9.10.2002 tarihine ertelenmiştir.

Ancak bu tarihli duruşmada bu defa yargılamaya müdahil davacılar vekili katılmış duruşmaya başkaca gelen olmamış, davacı vekili herhangi bir mazeret bildirmemiştir.

Bu durumda 14.8.2002 tarihli celsede dava müdahil davacılar yada vekilleri olan Av. .... tarafından takip edilmediğinden HUMK.'nun 409. maddesi gereğince müdahil davacılar yönünden yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, 9.10.2002 tarihli celsede de davacı yada davacı vekili Av. .... tarafından dava takip edilmediğinden, iş bu davacı yönünden de HUMK.'nun 409 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan, davaya devam olunarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.