Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10677 K.2010/13053

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabülüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 1.3.1987 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 26.5.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.1.2007-1.5.2008 arası kira alacağı 1700 TL ile 113 TL işlemiş faiz olmak üzere 1813 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı itirazında alacaklı ...'yi tanımadığını taşınmazı 1.3.1987'de ...'dan kiraladığını ve kira bedellerini de düzenli olarak taşınmazın sahibi ve kiralayanı olan ...'a ödediğini bildirmiştir.

Davacının takibe ve davaya dayanak yaptığı sözlü kira sözleşmesi davalı tarafından inkar edilmiş olup, davacı kiracılık ilişkisini kanıtlayamamıştır. Kiralayanın ... olduğu Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 19.8.2010 tarihinde kesinleşen 2007/719 Esas, 2008/1102 Karar sayılı kira tespiti kararından da anlaşılmaktadır.

Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2000/105 Esas, 102 Karar sayılı tevdi mahalli dosyasında muhatap olarak davacı ...'nin gösterilmesi onun kiralayan olduğunu göstermez. Davacının takip yapma ve dava açma hakkı bulunmamaktadır. Takip ve dava hakkı kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur.

Bu nedenle davacının takip ve dava hakkı bulunmadığından istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar vrilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.