Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11073 K.2011/4605

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 17.000 TL hor kullanma tazminatı, ıslah dilekçesi ile de 21.500 TL hor kullanma tazminatı ile birlikte 11.000 TL iki aylık onarım süresi kirasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 19.000 TL hor kullanma tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin faiz istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 01.05.2002 tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken aralarında görülen tahliye davası sonucunda verilen karar gereğince taşınmazın 16.11.2006 tarihinde icraen tahliye edilmesinden sonra mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespitte 17.000 TL olarak belirlenen kiralanana verilen hasar bedelinin anahtar teslim tarihi olan 16.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 13.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporuna göre 21.500 TL hor kullanma tazminatının anahtar teslim tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu hor kullanma tazminatı yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.000 TL tazminat hüküm altına alınırken davacının gerek dava dilekçesindeki, gerek ıslah dilekçesindeki faiz istemi yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün faiz talebine yönelik olarak bozulması gerekmiştir.