İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11504 K.2011/2241

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira…

Esas2010/11504Karar2011/2241Tarih1 Mart 2011Okuma2 dk · 474 kelime

KÜNYE

6. Hukuk Dairesi 2010/11504 E., 2011/2241 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Mart 2011
Mahkemesi
Antalya 1. İcra Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

474 kelime·2 dk okuma

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.4.2003 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli ve 13.6.2006 tanzim ve 1.2.2009 bitiş tarihli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Kiralanan otel paylı mülkiyete konu olup, 15440/32368 hissesi dava dışı ...

Belde Yapı Ticaret Turizm A.Ş. tarafından 1.4.2006 başlangıç ve 1.2.2009 bitiş tarihli sözleşme ile 3236/32368 hisse ise 13.6.2006 tanzim ve 1.2.2009 bitiş tarihli sözleşme ile davacı ... tarafından davalı şirkete kiralanmıştır. Kiralayanlar birden fazla olduğundan kiralayanlar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğunun kabulü gerekir. Birden fazla kiralayan olması halinde icra takibinin bütün kiralayanlar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur.

İcra takibi yalnızca kiralayan ... tarafından yapılmış, dava da yine ... tarafından açılmıştır.Tahliye isteği aktin feshi sonucunu doğuracağından bölünemez. Bu sebeple tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalılar vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 3236/32368 hisseye ilişkin olarak düzenlenen 13.6.2006 tarihli kira sözleşmesinin 1. Maddesinde davalı şirket ile dava dışı ... Belde Yapı Tic.Turizm A.Ş. Arasında daha önce yapılan 24.3.2003 tarihli kira sözleşmesi hükümlerinin tamamı (süre, yetkili mahkeme, tahliye gibi tüm hükümleri dahil olmak üzere) kıyasen bu kira sözleşmesi için de uygulanacağı, 2. maddesinde 3236/32368 hissenin 1.2.2008 tarihine kadar kira bedelinin 12500 Euro olduğu ve 30.7.2007 tarihinde ödeneceği,1.2.2008- 1.2.2009 tarihleri arasındaki 12500 Euro kira bedelinin 30.7.2009 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Sözleşmeyi ... Turizm İnşaat Gıda Petrol Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. kiracı, ... müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı alacaklı, davalılar hakkında 9.3.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2009 yılı kira bedeli 12500 Euro, bu döneme ait 1500 Euro işlemiş faiz ile 2010 yılı kira bedeli 12500 Euro ve 250 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.750.

Euro karşılığı 55.998,45 TL'nin tahsilini istemiş, davalı borçlular vekili süresinde yaptığı kısmi itirazında 2010 yılı kira bedeli 12500 Euro'nun 30.7.2010 tarihinde ödenmesi gerektiğinden alacağın muaccel olmadığını bildirmiştir. İİK.'nun 269/1. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 260. Maddesi gereğince borcun istenebilmesi için öncelikle borcun muaccel olması gerekir.

Takibe konu 2010 yılı kira bedelinin 13.6.2006 tarihli kira sözleşmesine göre ödeme günü 30.7.2010 tarihi olup henüz istenebilir hale gelmediğinden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve Borçlar Kanunu 484 maddesi gereğince kefilin kefaletinin kira süresiyle sınırlı olduğunun gözetilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2010/11504, K. 2011/2241, 1 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/11504
Karar No
2011/2241
Tarih
1 Mart 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11505 K.2011/2292
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11506 K.2011/1395
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11507 K.2011/1653
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11509 K.2011/1654
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11510 K.2011/1655
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11511 K.2011/1643

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.