Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11566 K.2011/1398

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Bir başka deyişle bir davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın kesin bir hükümle çözülmüş olması halinde mahkemece yeniden inceleme konusu yapılmaz. Kesin hükümden söz edebilmek için biri kesinleşmiş, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir.

Olayımıza gelince;Dava konusu yapılan 22401 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2006 tarihli 2004/1279 Esas-2006/1943 sayılı kararı ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesi kararı verilmiş ve bu karar 7.3.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak önceki davada taşınmazın paydaşlarından ... davada taraf olarak yer almadığı halde iş bu davaya taraf olmuştur. Bu durumda iki davanın tarafları aynı olmadığından kesin hükmün varlığından sözedilemez. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.