Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11602 K.2011/3309

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının delil tespiti masrafının yargılama giderlerine eklenmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalı kiracının taşınmazı kira süresi bitiminden önce erken tahliye etmesi nedeniyle uğradığı kira kaybı ile kiracının ödemesi gereken aidatları ödememesi üzerine davacı tarafından ödenen aidat bedelleri toplamı 8.900 TL alacağın tahsili istemi yanında taşınmazda meydana gelen zararın Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/58 D.iş sayılı tespit dosyasında tespit edildiğini,tespit edilen 522 TL hasar bedelinin davalı tarafça ödendiği ancak bu tespit dosyasında yapılan 297 TL tespit masrafının kendisine ödenmediğini belirterek 297 TL tespit masrafının da tahsilini talep etmiştir.Mahkemece,davanın kısmen

kabulüne,4.073,75 TL asıl alacak ve 88,63 TL işlemiş faiz toplamı 4.162,38 TL’nin tahsiline, davacı tarafından tahsili talep edilen 297 TL tespit giderinin davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerine eklenmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira kaybı ve kiracı tarafından ödenmeyen aidat bedellerinden oluşan alacak bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından ayrıca kiralananda meydana gelen hasarın tespiti için Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/58 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit masrafının tahsili de istenmektedir.

22.3.1976 tarih ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi,davanın açılmasından önce HUMK’nun 368-374 maddeleri gereğince yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler aynı Kanun’un 413-426 maddeleri gereğince yargılama gideri sayıldığından ,delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahildir.Ancak somut olayda, delil tespit dosyası davamız konusu alacak ile ilgili olmayıp,

dava konusu yapılmayan hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinin(alacağın) tespiti ile ilgilidir.Bu nedenle dava konusu yapılan alacak ile ilgisi olmayan tespit masrafının bu davada tahsilinin istenmesi mümkün olmadığı gibi,bu giderlerin iş bu davadaki yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsili doğru değil ise de,