Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12334 K.2011/1699

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... İstanbul Defterdarı ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış kararı vermiş hüküm Cemal (Beyoğlu Mustafa Karısı) kayyım vekili ile davalı ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, Hazine doğrudan paydaş olmadığına göre kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... adına hükmü temyiz eden Hazine vekilinin temyizine gelince. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, Karayolları Genel Müdürlüğünün tapuda paydaş olmasına, pay ve paydaş durumuna nazaran taşınmazların taksiminin mümkün bulunmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak harcın davalı ... hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmazın (taşınmazların) satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında