Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12718 K.2011/2756

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın kaldırılması ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, her iki taraf yönünden tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen ek madde 1 uyarınca yeniden düzenleme oranı nazara alınarak karar altına alınan alacağın karar tarihi itibariyle miktarı (4.030.-TL’yi) geçmediği anlaşıldığından davalının alacağa yönelik temyiz itirazının Reddine,

2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve tahliye tarihinden sonraki alacağın yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak İİK.nun 68/son maddesine göre, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Tazminata hükmedilmesi alacaklı veya borçlunun, haksız ve kötü niyetli olması koşuluna bağlı değildir.

Açıklanan bu hukuki olgu karşısında mahkemece tahliye tarihine kadar olan alacak miktarı üzerinden davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteğinin reddine karar verilmesi de doğru değildir

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır