Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13397 K.2011/3138

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Başka bir anlatımla akde aykırılık nedeniyle tahliye davası açılabilmesi için kiracıya ihtar keşide edilerek tanınacak makul bir süre içerisinde sözleşmeye aykırılığın giderilmesi istenilmelidir. Bu süre zarfında sözleşmeye aykırılık giderilerek eski hale getirilmiş olması durumunda akde aykırılık nedeniyle tahliye davası açılamaz.

Somut olayda, kiralananın sözleşmeye aykırı olarak üçüncü kişiye devredildiği bildirilerek kiralananın tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir. Ne var ki, davalıya tebliğ edilen 30.03.2010 tarihli ihtarnamede akde aykırılığın giderilmesi için kiracıya makul bir süre verilmemiştir. Bu durumda ihtarın Borçlar Kanunu’nun aradığı anlamda süreli bir ihtar olduğundan söz edilemez. Mahkemece akde aykırılık nedeniyle açılan tahliye davasının şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.