Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13431 K.2011/466

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kısmi itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde borçluların müvekkilinin malik olduğu dava konusu taşınmazda 20.10.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile sözleşmenin başından beri kiracı olduklarını, davalıların 20.11.2008 tarihinden beri kira paralarını ödemediklerinden temerrüde düştüklerini, haklarında icra takibi yaptığını, davalıların takibi geciktirmek için takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili ise dayanak kira sözleşmesi geçerli bir kira sözleşmesi olmayıp sözleşmede açıkça tahrifat yapıldığını, incelendiğinde kefil ve kiralayanın tahrifat sonunda kiracı durumuna getirildiğini, kiralayanın sözleşmede imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.10.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli fotokopi olan sözleşmenin ön yüzünde kiracı olarak farklı bir kalemle ..., ... ve ... isimleri yazıldığı halde ikinci sayfasında Kefil ..., kiracı ... ve kiralayan kelimesi silinerek altına ... ismi yazıldığı, davacı bu sözleşmeye dayanarak tahliye talepli olarak 05.05.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2008 Kasım-2009 Nisan aylar arası aylık 5.000 TL' den toplam 30.000 TL kira alacağı ile 668.21 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.

Ödeme emri davalılara 15.05.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalılar süresinde takibe itiraz etmişlerdir. Davalılar itirazlarında ödeme emrine konu edilmiş kira sözleşmesi kira kontratı özelliği taşımadığı kiralayan ve kiracıların bulunmadığı, kiralayanın imzasının olmadığını sözleşme ve içeriğinde oynama yapılıp çeşitli yerlerin karalanmış ve eklemelerin yapıldığını belirterek kira sözleşmesine borca ve takibe itiraz ettiklerini belirtmişlerdir.

Davalılar kira sözleşmesine, kiralayan ve kiracı sıfatına itiraz ettiklerine göre uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.