Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13518 K.2011/5866

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline düğünde 22 adet bilezik, 50’si çeyrek, 32’si yarım ve 7’si de tam olmak üzere 89 adet cumhuriyet altını takıldığını, takıların yaklaşık değerinin 35.000 TL olduğunu, davalının müvekkilinin elinden düğün parası ve takıları alarak kumar borcunu ödediğini, alınan meblağın müvekkile geri verilmediğini belirterek sayısı ve nitelikleri belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, savunma yapmamıştır. Mahkemece 19.460 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74.maddesinde; "Hakim, talepten fazla veya başkasına hükmedemez." düzenlemesine yer verildiği gibi, aynı yasanın 75/1.maddesinde; "Kanunun tayin eylediği istisnalardan başka hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini re'sen nazarı dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek hallerde dahi bulunamaz." hükmü yer almaktadır. Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemeyeceği açıktır.

Somut olayda; dava konusu yapılan ziynet eşyaları tek tek sayıldıktan sonra sayısı ve nitelikleri belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istenmiştir. Mahkemece davacının isteği doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken istek kalemleri arasında yer almayan altın set ve düğünde takılan 1.230 TL paranın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır