Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13542 K.2011/3471

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 21.250 TL asıl alacak ve 1.344.45 TL işlemiş faizi üzerinden kaldırılmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, tahliye istemi yönünden davanın otuz günlük ödeme süresi dolmadan açılması nedeniyle tahliye talebinin reddine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmede restoran olarak kullanılması için davalı borçluya kiralanan taşınmazın aylık kira parası KDV ve stopaj dahil 1.250 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. maddesinde kira bedelinin kiralanan yere belediyeden alkol ruhsatı alındıktan dört ay sonra 3.000 TL + KDV olacağı, belediyeden işletme ruhsatı alındıktan sonra kiracının bir ay içinde alkol ruhsatı almak için başvuru yapmak ve alkol ruhsatı almak zorunda olduğu, kiracının alkol ruhsatını alamaması halinde kira bedelinin tesislere ruhsat alınmasından sonra bu maddeye göre artırılacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin özel şartlar bölümü 4. maddesinde de kiralanan iş yerinin herhangi bir sebeple kapatılması durumunda kiralayanın kira bedeli talep edemeyeceği düzenlenmiştir. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı tarafından ...

İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 9721 sayılı dosyası ile Ocak 2008-Mayıs 2009 arası aylar kirasının tahsili için yapılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlu, kiralayanın aynı zamanda kiralananın da içinde bulunduğu iş merkezinin yapılaşmasını eser bağıtına dayalı olarak gerçekleştiren yüklenici konumunda olup iş merkezine oturum ruhsatı alamadığından kendisinin de iş yeri ruhsatı alamadığını, bu nedenle iş yerinin zabıta tarafından mühürlendiğini, sürekli kapalı kaldığını, bu durumda davacı alacaklının sözleşmenin 4. maddesine göre kira parası talep edemeyeceğini bildirmiştir.

Davalı borçlunun, kiralayanın kusurundan kaynaklanan ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kira borcu olmadığına ilişkin itirazının dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün olmayıp uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.