Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13735 K.2011/4390

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve hasar bedelinden oluşan toplam 10.520 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,1.401 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin 1.000 USD kaparo bedelinin kira bedelinden mahsubuna ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında 2006 yılı için düzenlenen kira sözleşmesi bulunduğunu, kira ilişkisinin yenilenerek devam ettiğini,2008 yılında yıllık kira bedelinin 32.500 TL olduğunu, davalı kiracının taşınmazı yıllık kira bedelinden bakiye 7.000 TL’yi ödemeden 15.12.2008 tarihinde tahliye ettiğini belirterek 7.000 TL kira alacağının ve Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/974 D.iş sayılı tespit dosyasında tespit edilen 3.520 TL hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, kiralananı 15.12.2008 tarihinde tahliye ettiklerini, kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın sunduğu ödeme belgeleri dikkate alınarak bu ödemeler ve kira sözleşmesinde kiralayana verildiği yazılı 1.000 USD peşinat bedeli toplam alacak miktarından mahsup edilerek bakiye 1.401 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı tarafından davada dayanılan ve davalı tarafından karşı konulmayan sözleşmede; “… davacıya ait 1.organize sanayi Aslım Sokak No:7 Konya adresinde bulunan fabrika binasının davalıya 2006 yılı için 1 yıl süre ile kiralandığı , kaparo bedeli olarak 1.000 USD peşinat alındığı…” yazılmıştır. Davacı, sözleşmede yazılı bu kaparo bedelinin depozit olmadığını, peşinat niteliğinde olduğunu ve ilk yıl kirasına mahsup edildiğini savunmuştur.

Kaparo pey akçesidir ve Borçlar Kanunu’nun 156/1 maddesi hükmü gereğince akitten dönülmesi halinde pey akçesinin iadesi gerekir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince 15.2.2006 tarihinde davalı kiracıya teslim edilmiş, akit kurulmuştur.Akitten dönülme söz konusu olmadığına göre kaparo bedelinin iadesinden de söz edilemez. Bu nedenle mahkemece 2006 tarihinde akit kurulurken kaparo bedeli olarak verilen 1.000 USD peşinatın 2 yıl sonraki dönem kirasından mahsubu doğru değildir. Bu nedenle hükmün kaparo bedeli yönünden bozulması gerekmiştir.