Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13746 K.2011/3777

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi gereğince açılan tahliye davasıdır. Mahkemece davanın kabulü ile kiracı davalının kiralanandan tahliyesine, kira sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılan davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından hükmün esasına, davacı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin davacı ... yönünden vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi hükmü gereğince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda ön görülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3. kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Davacılardan ...'ın kira sözleşmesinin tarafı olmadığı sonucuna varılarak bu davacı tarafından açılan dava reddedildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yukarıda açıklandığı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.