Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13773 K.2011/4228

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.600 TL kira alacağı ve 1.059.27 TL işlemiş faizi üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.4.2004 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 460 TL olarak belirlenmiş, 2005 yılında kira parasının % 20 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı, davalı hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 5640 sayılı dosyası ile aylık 550 TL’den 1.4.2005-1.4.2006 arasındaki onüç aylık kira parasının tahsili için icra takibi yapmış, takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını, aylık kiranın 10 TL olduğunu ve kiralananı da 1.3.2006 tarihinde tahliye ettiğini ileri sürmüştür.

Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu saptanmıştır. Bu bağlamda davacının sözleşmedeki artış şartına uygun kira parası üzerinden icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralananın ne zaman tahliye edildiği ve takibe konu edilen kira paralarının ödenip ödenmediği noktasındadır.

Davacı kiralananın Mayıs 2006 tarihinde tahliye edildiğini ileri sürerken, davalı 1.3.2006 tarihinde tahliye edildiğini savunmaktadır.

Mahkemece, davacının taşınmazın tahliye edildiği tarih konusunda bir delil ve belge sunamadığını belirtilerek davalının bildirdiği tahliye tarihi itibariyle oniki aylık kira parası üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de, kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir.

Davalı kiracı bu konuda bir delil ibraz edemediğinden davacının bildirdiği tahliye tarihine itibar edilmesi gerekir. Bu durumda 1.4.2006 tarihine kadar olan kira paralarının icra takibine konu edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Diğer yandan takip konusu yapılan kira paralarının ödendiği davalının teklif ettiği yeminin davacı tarafından eda edilmesi nedeniyle kanıtlanamadığından mahkemece onüç aylık kira parası ve işlemiş faizi üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, likit ve belirgin bir alacak hakkında icra takibi yapılıp davalının takibe haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilmesi gerekirken bu konudaki istemin ret edilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.