Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13845 K.2011/4449

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair, karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davaya konu 288 parsel sayılı taşınmazdaki ...'ya ait payın, 6/1/2009 tarihinde 2000 TL ye davalıya satıldığını ileri sürerek, anılan payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı ise, satıcı ...'nın annesi olduğunu, tapuda satış görünmekle birlikte annesinin payını kendisine bağışladığını, hiç para ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalının tapudaki işlemin hibe olduğuna ilişkin savunmasının, 27.3.1957 tarih ve 12/2 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı çerçevesinde değerlendirilerek, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararında “paylı mülkiyette paydaşın payını karı ve kocaya, çocuklarına veyahut akrabaya temlik etmesi halinde şeklen satış akti bulunsa bile gerçekte satıştan başka miras hukukuna bağlı amaçların ya da bağış gibi düşüncelerin hakim olduğu durumlarda” önalım hakkının kullanılamayacağı öngörülmüştür.

Davalı dava konusu edilen payın, annesi tarafından kendisine bağışlandığını savunduğuna göre, mahkemece davalıya bu amaçla delillerini özellikle tanıklarını bildirmek üzere süre ve imkan verilmesi, varsa davacının karşı delillerinin sorulması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.