Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/13907 K.2011/4105

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, mülkiyeti belediyeye ait iş yerinin 1.1.2007 tarihinde ..........,'e kiraya verildiğini, kiracı hakkında kira bedellerinin ödenmesi için yapılan takip neticesinde iş yerine gidildiğinde kiracılık sıfatı bulunmayan ve sözleşmenin kefili olan ...’in bulunduğunun tespit edildiğini, davalının fuzuli şagil olduğunu belirterek kiralanandan tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise iddiaları kabul etmediğini, müvekkilinin kefil olduğu sözleşme ile taşınmazın ...'e kiralandığını ve kiralarında ödendiğini, kira sözleşmesi varken fuzuli şagilden tahliye istenemeyeceğini, ... ile yapılan kira sözleşmesinin sona ermediğini,belirterek davanın reddini savunmuştur

6570 Sayılı Yasa kapsamına giren yerler için Yasanın 12.maddesi gereğince kiracı veya fuzuli şagil hakkında akde aykırılıktan dava açılabilir. Kiracı veya fuzuli şagil hakkında aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından ayrı ayrı dava açılabileceği gibi birlikte davalı gösterilmek suretiyle de kiralanandan tahliyeleri istenebilir. Kiracının tahliyesi için daha önce kendisine süreli bir ihtarın tebliğ edilmesi, verilecek süre içerisinde kiralananın akte uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bu ihtarın sonuçsuz kalması gerekir. Kiralayan tarafından kiracıya tebliği ettirilecek ihtarnamede verilecek süre uygun bir süre olmalıdır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada kendisine önceden ihtar gönderilmesi koşulu aranmaz.

Olayımıza gelince:Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiralayan Çardak Belediyesi ile kiracı ... arasında düzenlenmiş davalı ...’te kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlarının 2 maddesinde “kiralanan kiracı dışında bir başkası tarafından

kullanılamaz.kiracının yanına ortak alması,kiralananın kendisi ortak dahi olsa bir başka ortaklığa devrinin akte aykırılık teşkil edeceğini kiracı kabul etmiştir.Bu hususların mahkeme huzurunda belediye zabıta görevlilerinin tutanakları ile ispatını kiracı kabul etmiştir. Kiralananın devri ancak, belediye yetkili kurulunun vereceği kararla mümkün olacaktır” şartı vardır bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Sözleşmede kiracı ... olduğu halde iş yerinin sözleşmenin kefili olan ... tarafından kullanıldığı Çardak Kaymakamlığının 25.9.2009 tarih ve 2009/01 sayılı karar ve eki dosyası içindeki davalının beyanından anlaşılmaktadır. Buna ilişkin olarak mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Davalının kira sözleşmesinin kefili olmasının, sözleşmeye aykırı gerçekleşen haksız işgalini meşru hale getirmez. Bu nedenle davanın kabulü ile fuzuli şagil olan davalının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.