Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/14023 K.2011/4106

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık beş adet taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin olup, istemin mahkemece kabulü üzerine hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemece verilen karar dairemizin 2.2.2010 gün ve 13168-903 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.T.M.K.nun 644.maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.Madde hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere mahkemece bir süre belirlenerek, mirasçılara gönderilecek çağrıda "..belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin.." bildirilmesi zorunludur.

Mirasçılara çıkartılan davetiyelerde açıklanan hususlar bulunmamaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususları içeren davetiye ile mirasçılara çağrıda bulunmak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan HUMK.nun 388/son maddesi gereğince elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hüküm fıkrasında her paydaşın payının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, veraset ilamına atıfta bulunmakla yetinilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.