Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/14048 K.2011/4110

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda tarafların ortak olduklarını, taraflar arasında karşılıklı olarak konuşup ortak çözüm üretilemediğini, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 870 ada 6 parsele ait Muratpaşa Kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 9.6.2010 gün ve 16386 yevmiye nolu yazısı ekinde bulunan tapu kaydında paydaş Ahmet Naci Coşkunoğlu’nun 1/28 payı üzerinde Afife Ayten Coşkunoğlu adına intifa hakkı bulunduğu ve intifa hakkı sahibinin davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğundan taraf teşkili sağlandığı söylenemez.Bu nedenle intifa hakkı sahibi Afife Ayten Coşkunoğlu’nun davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sora işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.