Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/14309 K.2011/3565

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve %40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.01.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracı hakkında başlattığı icra takibi ile aylık 1.200-USD üzerinden ödenmeyen Eylül ve Kasım 2008 ile Şubat 2007 ayları toplam 3.600.-USD kira alacağının tahsilini istemiştir.

Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu vekili süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, karşılıklı mutabakat uyarınca müvekkilinin davacıdan olan 800.000TL tutarındaki alacağının kira borcundan bir ay ödeme, bir ay ödememe şeklinde mahsup edildiğini, öte yandan kayıtların incelenmesinde takibe konu borcun da ödenmiş olduğunu bildirerek borca itiraz etmiştir.

Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan iş bu dava sonunda, mahkemece, takas savunmasının temerrüdün oluşumunu engelleyecek nitelikte bulunduğu ve uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İ.İ.K 269/2 maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira aktini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akti kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek İtiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.

Somut olayda; davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; aylık kira parasına ve takip konusu alacak miktarına açıkça itiraz etmemiş, sadece mahsuplaşma nedeniyle kira borcu bulunmadığını ve takibe konu kira paralarının ödendiğini savunmuştur. Az yukarıda açıklandığı üzere akdi reddetmeyen davalı borçlunun söz konusu savunmasını İ.İ.K.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlaması gerekir.

Dosya kapsamına göre takas savunmasının yargılamayı gerektirir bir yönü bulunmamaktadır. Takas savunması davalı borçlu tarafından İİK 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlanamamış durumda olup mahkemece davalının öteki itiraz sebepleri üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.