Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/2510 K.2010/9503

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalılardan ... ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... ... adına 278 No’lu parselde kayıtlı payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince ;

Dava konusu edilen payın ilişkin olduğu 278 No’lu parselin paydaşlarından ... ... mirasçıları taşınmazdaki paylarını 28.09.2005 tarihinde 30.000 TL bedelle davalıya satmışlardır. Bu pay satışına yönelik olarak davacının önalım hakkını kullanıp dava açmasından sonra yargılama sırasında söz konusu pay bu kez 09.05.2008 tarihinde 36.000 TL bedelle Dairemizin bozma ilamı sonucunda davaya dahil edilen ... ...’a satılmıştır.

Öte yandan dava sırasında 278 No’lu parselde 12.08.2008 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu anılan parselin tapu kaydı kapatılarak Üreğil Mahallesi 39644 ada 2, 39644 ada 3 ve 39662 ada 1 No’lu parseller oluşturulmuştur. Yeni oluşan taşınmazların dosyaya celp edilen tapu kayıtlarından her üç taşınmazda davacı ve dahili davalı ... ...’ın payının bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde önalım hakkının yeni oluşan parsellere ilişkin olarak değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece infazda tereddüt doğuracak şekilde kaydı kapatılan ve hukuki varlığı kalmayan 278 No’lu parseldeki dahili davalı ... ...’ın payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.