Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/336 K.2010/4368

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alacağın kısmen kabulüne, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait konutta kiracı olduğunu, ödenmeyen bazı ay kiraları ile doğalgaz, elektrik ve site aidat borçları nedeniyle davalıya temerrüt ihtarı gönderildiğini buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davalının tahliyesine ve toplam 6327,05 TL kira alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ödenmeyen kira paralarının, yapılan faydalı ve zaruri masraflara mahsüp edildiğini, site aidatı ve benzeri masrafların ise ödendiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ödemeye ve masrafların kiradan mahsup edileceğine ilişkin savunma kanıtlanamadığından bahisle temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine, vazgeçilen kısım dikkate alınarak 6047 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaların, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Borçlu davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Davaya konu alacak kısmen kabul, kısmen reddedildiğine ve davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.