Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/3492 K.2010/8262

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesinde; “…tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının vekalet ücreti olarak hükmolunacağı ve bu miktarın tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı” düzenlenmiştir.

Davacı dava dilekçesinde yıllık kira bedelini 2.640 TL olarak göstermiş, bu bedel üzerinden nispi harcı ödemiştir.Davalı tarafça yıllık kira miktarına da karşı konulmamıştır.Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince belirlenecek avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken nasıl hesaplandığı anlaşılamayan fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.