Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/3657 K.2010/5376

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ... ve ... parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen ... parsel No’lu taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı ...’in ... parsel No’lu taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalı ...’in ... parsel No’lu taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince :

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen ... ve ... No’lu parsellerin taraflara miras bırakan ...’tan intikal ettiğini, tarafların taşınmazlara paylı ve elbirliği halinde malik olduklarını, parsellerde paydaşlığın anlaşma yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazların aynen de bölünemeyeceklerini belirterek, satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu ... No’lu parseli uzun süre önce aralarında taksim ettiklerini, kendisine düşen kısmı imar edip meyve ve fındık diktiğini, ... No’lu parselde ise kendisinin, ağabeyinin ve ...’ın evlerinin olduğunu, bu parsele ilişkin anlaşmalı bir taksim yapmadıklarını, ancak kendi tarafında kalan kısmı imar ederek meyve ağaçları diktiğini belirtmiştir. Duruşmalara katılan diğer davalılar taşınmazların aynen bölünmesini istediklerini beyan etmişlerdir.

Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça ( muhdesat ) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya hususta tüm paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa, bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir.

Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza, ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesatın) arzın paydaşlarına değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay verme mümkün değildir.

Olayımıza gelince ;dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... parsel No’lu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki ( A ) harfli evin ... ...’a ( B ) ve ( C ) harfli evlerin de eşit şekilde ... evlatları ... ve ...’e ait olduğu konusunda şerh bulunmaktadır. Söz konusu yapılar yapılan keşif sonrasında düzenlenen 5.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda da gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece yukarda açıklanan ilkeler çerçevesinde oran kurulmak suretiyle satış bedelinin paydaşlara dağıtılması gerekirken oran kurulmaksızın satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgelerine göre dağılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.