Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/3672 K.2010/7752

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat ile mahrum kalınan kira alacağına ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 14.07.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.430-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalı vekilinin hüküm altına alınan boya ve badana bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dilekçesinde hor kullanma tazminatı olarak diğer kalemler yanında ayrıca boya badana masrafı olarak da 900 TL'nin tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde taşınmazın kiracıya ne şekilde teslim edildiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıkları taşınmazın boyasız ve badanasız olarak kiraya verildiğini söylemişlerdir. Bu durumda taşınmazın boyalı ve badanalı olarak kiracıya teslim edildiği kanıtlamadığından boya ve badana masrafı olarak istenen alacağa ilişkin isteğin reddi gerekirken tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.