Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/3796 K.2010/5302

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 26.1.2010 gün ve 10099-580 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, ödeme emirlerinin BK.260 maddesinde belirtilen ödeme sürelerine uygun düzenlenmediğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin açılan davanın reddine yönelik karar düzeltme istemine gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.1.2003 tarihinden itibaren müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, uzayan yıllarda aylık kira parasının sözlü olarak 1.600 TL olarak belirlendiğini, davalının bir yıl içinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı ise 1.1.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olup aylık kira parasının 500.00 TL olduğunu, davacının aylık kira parasının 1.600.-TL olduğuna dair iddiasının doğru olmadığını gönderilen ihtarların ise haklı ihtar özelliğini taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takiplere dayanak teşkil eden ve hükme esas alınan 1.1.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmede aylık kira parası 500 TL olarak kararlaştırılmış, artış şartı öngörülmemiştir.Davacı 2008 yılı aylık kira parasının 1.600 TL olduğunu iddia etmiş isede bu iddiasını kanıtlayamadığı gibi davalı tarafından eda edilen yemine göre de aylık kira parasının 500.-TL olduğu anlaşılmaktadır.Davacı 1.1.2003 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanarak Yatağan 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4881 sayılı dosyasında 8.9.2008 tarihinde başlattığı takip talebi ile 2008 Ağustos-Eylül ayları kira parasının aylık 1.600.-TL olmak üzere toplam 3.200 TL istemiştir.Ödeme emri davalıya 24.9.2008 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı aylık kira parasının 1.600.-TL

olmayıp 500 TL olduğunu bu nedenle davacıya aylık 500 TL'den 2008 yılı Ağustos-Eylül aylarına ait 1.000.-TL kira parası, 10.- TL faiz olmak üzere toplam 1.010 TL borcu bulunduğunu ve süresinde ödeyeceğini bildirmiştir.Davalı kabul ettiği 1.010 TL' yi tebliğden sonra 25.9.2008 tarihinde icra dosyasına yatırmıştır. Bu durumda bu ihtar

haklıdır. Davacı ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5184 sayılı dosyası ile başlattığı 7.10.2008 tarihli icra takibi ile 2008 yılı Ekim ayı kira bedelini 1.600 TL olarak istemiş ödeme emri davalıya 23.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı itirazında aylık kira parasının 500 TL olduğunu bu miktarı faiziyle birlikte yatıracağını bildirerek,

kabul ettiği miktarı tebliğden sonra 23.10.2008 tarihinde 700.-TL olarak icra dosyasına yatırmıştır.Her ne kadar davalı itirazında ekim 2008 ayına ait kira bedelini kiralayanın banka hesabına 3.10.2008 tarihinde yatırdığını ancak gönderenin adı ve soyadı ile yatırılan miktarın kira parası olduğunun sehven makbuza yazılmadığını ancak davacı ile mutabakata varılarak bu paranın ilerdeki kira parasına mahsubu veya iadesi konusunda anlaştıklarını ileri sürmüş ise de bu savunmasına itibar edilmesi mümkün olmadığı gibi ödeme emrinin tebliğinden sonra istenilen ay kirasını tebliğden sonra 23.10.2008 tarihinde yatırdığına göre bu ihtarda

haklıdır.1.1.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşmeye göre, dava 1.1.2009 tarihinde açıldığından, davada süresindedir.Bu durumda iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.