Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/4665 K.2010/12325

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ve davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin 468 ada 7 No’lu parselin paydaşı olup, paydaşlardan...’nin payını kendisine bildirimde bulunmadan 19.02.2007 tarihinde davalıya sattığını, satış bedelini masrafları ile birlikte davalıya ödemeye hazır olduklarını belirterek yasal önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payların iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri olarak 10.000 TL gösterilmiştir. Davalı vekili, satış bedelinin masraflar hariç 120.000 TL olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, satış bedeli ve tapu masraflarının ödenmesi halinde davayı kabul ettiklerini savunmuştur. Mahkemece önalım bedelinin tanınan kesin sürede ödenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Harca tabi davalarda, başvurma harcı ve nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad).

Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanununun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HUMK.nun 409. maddesi uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda, dava nispi harca tabi olmasına rağmen eksik harç yatırılarak açıldığı ve davacıya verilen mehle rağmen eksik harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde HUMK.nun 409/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.