Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/4824 K.2010/7678

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının dava konusu akaryakıt istasyonunda 5.7.2006 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiracılık süreci içinde sözleşmeye aykırı şekilde kiralananda akaryakıt ürünleri bulundurmadığı gibi, kiralananı da kapalı tuttuğunu, bu hususun davacı ... elemanlarınca yapılan günlük denetimlerde tespit edildiğini bunun üzerine davalıya 21.8.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bundan sonra buna benzer konulara meydan verilmemesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle belediye encümeninin 15.9.2009 tarihli kararı ile akde aykırılık nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır.

Borçlar Kanunu’nun 256. maddesi ve hasılat kiralarında 289. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan maddeler hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 5.7.2006 başlangıç, 31.3.2015 bitim tarihlidir.

Kiralanan davalıya akaryakıt istasyonu olarak kullanılması için kiralanmış, sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde, kiralananın devamlı surette açık tutularak kiralama amacına yönelik faaliyetin aralıksız devam edeceği, hiçbir faaliyet gösterilmeden, hiçbir mal ve eşya konulmadan on günden fazla kapalı tutulmasının akde aykırılık oluşturacağı, bu durumda belediye zabıta personelinin günlük tutanaklarının akde aykırılığın ispatı için yargı mercileri huzurunda yeterli delil sayılacağı kararlaştırılmıştır.

Yine özel şartlar bölümü 14. maddede kiralananın kesinlikle kapalı tutulmayacağı belirtilmiştir. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Belediye görevlilerince değişik tarihlerde yapılan kontrollerde kiralanan akaryakıt istasyonunda akaryakıt ürünlerinin bulundurulmadığının ve kiralananın kapalı tutulduğunun tespit edilmesi üzerine davacı ...

21.8.2009 tarihinde keşide ve 24.8.2009 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile tespit tutanağında belirtilen hususlardan söz ettikten sonra bu ve buna benzer konulara meydan verilmemesini, söz konusu durumun tekrarı halinde kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedileceğini ihtar etmiştir.

İhtarnamenin tebliğinden sonra da akde aykırılığın giderilmediği tutanaklarla saptandığından belediye encümeni 15.9.2009 gün ve 44 sayılı kararı ile akde aykırılık nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir.Ne var ki sözleşmenin özel hükümlerine aykırı şekilde kiralananın kapalı tutulması ve akaryakıt ürünlerinin bulundurulmaması konularında kiralananın eski hale getirilmesi ve akde aykırılığın giderilmesi için davalıya yukarda açıklanan şekilde bir ihtarname gönderilmemiş ve süre tanınmamıştır.

İhtarnamede “bu ve buna benzer konulara meydan verilmemesinden” söz edilmesi kiracıya akde aykırılığın giderilmesi konusunda bir süre tanındığı anlamına gelmez. Bu durumda akde aykırılık koşulları oluşmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.