Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5587 K.2010/9941

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş ancak, dava tahliye istemine ilişkin olup işin niteliğine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkiline ait taşınmazda 01.09.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davacının oğlunun askerden geldiğini ve işsiz olduğunu, davacının kiralananda oğluna giyim - konfeksiyon üzerine işyeri açacağını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili kira sözleşmesinin müvekkili şirket ile değil ... ile yapıldığını, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini ... ortağı ve yetkilisi olduğu davalı şirket adına değil kendi adına imzalamıştır. Bu durumda kiracının ... olduğunun kabulü gerekir. Davada husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Bu nedenle mahkemece pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.