Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5636 K.2010/10421

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 1138 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... ve kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına,toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak,

492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13 / j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması ve anılan Yasa'nın mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 19.12.2001 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden %0 9,9 nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın % 09 harç alınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fırkasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak