Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5787 K.2010/10274

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, davalı kiracının 2009 yılı Temmuz ve Ağustos ayları aylık 450-TL üzerinden toplam 900-TL kira parasını ödemediğinden temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira parasının kefil tarafından ödeneceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ihtarnamede belirtilen miktara itiraz etmediği, kira parası ödendiği kanıtlayamadığından temerrüdün oluştuğu gerekçesi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasasının 260. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel (istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Davacı tarafından keşide edilen 19.08.2009 düzenleme ve 25.08.2009 tebliğ tarihli ihtarnamede, 12.04.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince her ay peşin ödenmesi gereken 2009 yılı Temmuz ve Ağustos ayları 450-TL'den toplam 900-TL kira parası ve 500-USD depozito bedelinin ödenmesi istenmiştir. Ancak ihtarnamede yasal otuz günlük ödeme süresi verilmediğinden bu ihtarname tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle davalının temerrüdü gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.