Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6180 K.2010/13696

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda daha önceki maliklerle yaptığı kira sözleşmesi gereği kiracı olup taşınmazı 4.1.2005 tarihinde satın aldığını davalının ise bu tarihten itibaren tahliye ettiği 4.3.2006 tarihine kadar kira parasını ödemediğinden aylık 500TL den ondört aylık toplam 7000 TL kira parasının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi raporunda aylık rayiç kira bedelinin 600 TL olduğunun belirtilmesi üzerine davacı vekili alacağını 8540 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı savunmada bulunmamıştır.

Davacı vekili davalının önceki malik ile aralarında yapılan kira sözleşmesi gereğince taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğunu kira parasının aylık 600 TL olduğunu ileri sürerek bu miktar üzerinden ödenmeyen ondört aylık kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış davaya cevap da vermemiştir. Böylece davalı, davayı dolayısıyla davacı tarafından dayanılan vakıaları inkar etmiş sayılır.

Akdi ilişkinin varlığını ve aylık kira miktarını davacının kanıtlaması gerekir. Talep edilen kira bedelinin yıllık miktarı itibariyle akdi ilişkinin varlığı ve aylık kira miktarı tanıkla kanıtlanamaz. Ancak HMUK’nun 288 ve 289. maddeleri gereğince yazılı delille kanıtlanması gerekir.

Mahkemece davacı, delil listesinde "her türlü yasal delile" de dayandığına göre davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.