Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6239 K.2010/10900

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İşyeri ihtiyacı nedeniyle açılan davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, aynı yerde bulunan diğer iki kiracı aleyhine aynı ihtiyaç nedenine dayalı olarak açılan davalar sonucu tahliyesine karar verilen yerlerin ihtiyacı karşılamaya yeterli olup olmadığı buna bağlı olarak davacının bu davada ileri sürdüğü ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi kabul edilip edilmeyeceği noktasındadır.

Davacının kızı ...'nun butik-tekstil işi yapacağı iddiası ile tahliyesi istenen taşınmazla aynı yerde bulunan taşınmazların kiracıları hakkında açılan davalarda ihtiyaç samimi bulunarak Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/623 E - 2007/847 sayılı kararı ile 11,16 m2'lik yer ve Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/550 E - 2008/513 sayılı kararı ile 14,06 m2'lik yerin tahliyesine karar verilmiş, kararlar dairemizce onanarak 12.03.2008 ve 07.05.2009 tarihlerinde kesinleşmiştir.

Anılan yargı kararları ile davacının kızının işyeri ihtiyacının varlığı kesinleşmiştir. Davacı görülen davada boş olan bu iki yerle birlikte dava konusu kiralananda butik-tekstil işi yapılacağını iddia etmektedir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda kiralananın 10,56 m2 alanlı olduğu, tek başına butik-tekstil ticareti işine uygun olmadığı, tahliyelerine karar verilen 3 ve 4 no'lu dükkanların alan ve konum itibariyle işyeri ihtiyacına yeterli olacağı belirtilmiş, mahkemece bu gerekçe ile ihtiyaç iddiası samimi bulunmamıştır.

Ancak ülkemizdeki sosyal ve ekonomik oluşumlar, teknolojik gelişmeler liberalleşme ve dünya ile ekonomik yönden entegrasyon hareketlerinin ortaya koyduğu gereksinimler dikkate alındığında ihtiyaçlı 25,22 m2'den ibaret bir mekanda ticaret yapmaya zorlanamaz. İhtiyaçlının daha geniş bir mekanda, özel teşebbüsün rekabet koşulları içinde ticaret yapma isteği ekonomik yönden yararına olacağından doğal karşılanmalıdır.

Açıklanan bu nedenle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.