Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6266 K.2010/8531

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, 1.6.2006 başlangıç tarihli ve 4 ay süreli kira sözleşmesi gereğince davalı hakkında Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/529 Esas sayılı dosyasıyla 2006 yılı Ekim ile 2008 yılı Eylül arası birikmiş kira alacağı, 6.000.-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden itibaren otuz günlük süre içinde davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacının aynı icra dosyasına dayanarak Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/311 Esas sayılı dosyasında da kiralananın tahliyesi isteminde bulunduğunu bildirerek derdestlik nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Derdestlik itirazına konu Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/311 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde aynı icra dosyasına dayanarak itirazın iptali ve takibin devamı isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ise verdiği ıslah dilekçesiyle bu taleplerine tahliye isteğini de eklemiştir. Islah ile dava sebebini değiştirmek mümkün ise de mevcut davaya ilaveten ikinci bir dava açmak olanaksızdır. Bu sebeple ikinci talebin incelenmemesi gerekir. Mahkemece derdestlik itirazının koşullar oluşmadığından derdestlik itirazının reddi ile işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.