Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6571 K.2010/11034

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-kira alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... geldi. Davacı ve vekilleri gelmedi. Davalı vekili Av.... yetki belgesi sundu, alındı, okundu, dosyasına kondu. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 22.150 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmadığından tarafların icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 01.06.2002 tarihinde sözlü kira akdi kurulduğunu, tarafların 01.06.2007 tarihinden itibaren aylık kiranın 8.000 TL olması konusunda anlaştıklarını, ancak davalının Ağustos 2007-Şubat 2008 arasında kira paralarını eksik ödediğinden ve Mart 2008 ayı kirasını da hiç ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının aylık kiranın 2.550 TL’sini davacının banka hesabına yatırırken kalanını da elden verdiğini, davacının 2007 yılı yıllık gelir beyannamesinde fiilen aldığı gerçek kira bedellerini gösterdiğini,

kaldı ki davalının Haziran-Temmuz 2007 ayları kirasını tam olarak ödediğinden bu aylara ilişkin bir talepte bulunmadıklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40’dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının kiralananda 01.06.2002 tarihinden itibaren sözlü kira akdine dayalı olarak faaliyette bulunduğunu, ödemekle yükümlü olduğu kira bedellerini davacıya ödeyip bu bedeller üzerinden de muhtasarlarını yatırdığını, takibe itirazlarında belirttikleri gibi aylık kiranın 8.000 TL değil 2.550 TL olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetle fazla kira geliri elde etmek için talepte bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı ... İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 2320 sayılı icra takip dosyası ile 01.06.2002 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık 8.000 TL’den Ağustos 2007-Şubat 2008 arası aylar kira farkları ile Mart 2008 ayı kirasının tahsilini istemiş davalı bu takibe kiralananda aylık 2.550 TL bedelle kiracı olup bu miktarlar üzerinden Şubat 2008’e kadar olan aylar kirasını ödediğini ileri sürerek itirazda bulunmuştur.

Mart 2008 ayı kira parasını da 02.04.2008 tarihinde 2,985.55 TL olarak icra dosyasına yatırmıştır. Davacı tarafından yargılama sırasında 01.06.2002 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ibraz edilerek talep bu sözleşmeye dayandırılmışsa da; sözleşmenin davalı ile ilgisi olmayan ... isimli kişi ile imzalandığında uyuşmazlık konusu olmadığından bu sözleşmenin davalı tarafı bağlar bir yönü bulunmamaktadır.

Esasen davalının kiralananda 01.06.2002 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanarak faaliyette bulunduğu tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık aylık kira miktarının ne olduğu noktasındadır. Davacı aylık kiranın 8.000 TL olduğunu iddia ederken davalı aylık kiranın 2.550 TL olduğunu savunmaktadır.

Bu konuda her ne kadar dosyaya vergi dairesine verilen beyannameler sunulmuş ise de, bu belgeler beyana dayalı olduğundan aylık kira miktarını göstermeye yeterli olmadığı gibi dava dilekçesinde belirtilen yıllık kira miktarına göre aylık kira bedelinin tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir.

Ancak davacı dava dilekçesinde “ve sair deliller” ve 05.11.2008 tarihli delil listesinin 10. bendinde “ her türlü takdiri ve kanuni deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece davacıya aylık kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde davalıya eda ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.