Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/733 K.2010/7669

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin de paydaş olduğu 753 parseldeki 4/6 payın 06.03.2006 tarihinde ... ... tarafından davalıya satıldığını, gerçek satış bedelinin 7000.-TL olmasına rağmen tapuda 100.000.-TL olarak gösterildiğini ileri sürerek davalı payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tapuda gerçek satış bedeli olan 100.000.-TL'nin gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Önalım hakkına konu edilen 753 parseldeki 4/6 payın 06.03.2006 tarihinde 100.000.-TL bedelle davalıya satılması üzerine yasal süresinde dava açan davacı aslında satış bedelinin tapuda muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 7000.-TL olduğunu belirterek önalım hakkının tanınmasını istemiş, peşin harcı da 7000.-TL üzerinden yatırmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı tarafça bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından, verilen kesin süre içerisinde tapuda gösterilen satış bedeli ve masrafları yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında tapuda gösterilen bedel üzerinden harç tamamlattırılmadığından yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına dava dilekçesinde gösterilen harçlandırılmış miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tapuda gösterilen satış bedeli gözönünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.