Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7455 K.2010/12248

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 1 adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ..., ......, ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Keçecipiri Mahallesi 3066 ada 3 parsel nolu taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına, toplanan deillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın değerinin satışı aşamasında yeniden tesbit edilebileceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hükümden harçla ilgili kısmı çıkarılarak “satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında