Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7722 K.2010/11588

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değidir.

2-Davalı ... ve davacı vekilinin alacağa ve davalı ... Tur. Gıd. San. Ltd Şti. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde. 01.11.2007 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalıların müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduklarını, davalıların 5.500 TL tutarındaki kira ve aidat borcunu ödemediklerini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2008/3409 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak ödeme emri davalılara tebliğ edilemediğini, sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca sözleşmede belirtilen adreslerin kanuni ikametgah adresi olarak kabul edildiğini belirterek 7.500 TL kira bedeli ve aidat borcunun davalılardan tahsili ile birlikte temerrüt nedeniyle kiralanın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı şirketin ortağı yada temsilcisi olmadığını, o tarihte şirketin çalışanı olarak şirket temsilcisinin talimatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kiracılık sıfatı bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tur. Gıd. San. Ltd Şti. duruşmaya gelmemiş ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Davanın dayanağı olan yazılı kira sözleşmesi, 01.11.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmenin ön yüzünde kiracı olarak ... İnşaat Tur. Gıd. San. Tic. Ltd Şti. ve ... adının yazılı olduğu, arka sayfanın imza bölümünde ise şirket kaşesi vurularak ... adı ve imzasının bulunduğu görülmektedir. Adı geçen davalı duruşmada, şirket yetkilisinin talimatı ile sözleşmeyi imzaladığını bildirmiştir.

Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazısına göre davalı ...’un şirketi temsile yetkisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...'ın yetkisiz temsilci olarak şirket adına sözleşmeyi imzaladığının kabulü gerekir. Temsilci sıfatı ile kira sözleşmesini imzalayan şahsa husumet yöneltilemez. Mahkemece davalı ...’a yönelik davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan sözleşmeye göre kiracılık sıfatı şirkete ait olduğuna göre mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.